Beklager feil, men konkusjonen er uansett den samme

Geir Morland kommenterer i Bioingeniøren 3 2012 vår fagartikkel ” HPV-deteksjon som en tilleggsundersøkelse til cytologiscreening ved usikre og lavgradige celleforandringer” som sto i Bioingeniøren 1 2012.

I artikkelen vår sto det blant annet:
"I vårt begrensede prøvemateriale var Proofer negativ i 1 % av CIN2-3 tilfellene med normal cytologi. Som et sikkerhetsnett, og i strid med retningslinjene, anbefaler NorChip at kvinner som har negativ Proofer mRNA test og normal oppfølgingscytologi, skal ta en ny cytologitest innen 6-12 måneder. Denne praksisen fører til økte kostnader og kan også virke paradoksalt siden HPV-testing ble innført for å øke sensitiviteten for ASCUS og LSIL cytologi. Norchips anbefalinger ble derfor ikke fulgt i vår studie."

Beklager, men….
Som Geir Morland påpeker, gir vi her feil informasjon angående anbefalinger fra NorChip om bruk av PreTect HPV-Proofer. Det beklager vi. Det er selvfølgelig kvinner med negativ PreTect HPV-Proofer og som har ASCUS/LSIL oppfølgingscytologi, som blir anbefalt av NorChip å ta en ny cytologiprøve innen 6-12 måneder. NorChip har gitt disse anbefalingene for å øke sensitiviteten for PreTect HPV-Proofer.

Men en slik praksis er uansett i strid med de norske nasjonale retningslinjene angitt i flytskjemaet for masseundersøkelsen for livmorhalskreft. Her blir det anbefalt at kvinner som har ASCUS/LSIL cytologi, og som er negativ for høyrisiko HPV, kan gå tilbake til vanlig screeningintervall på tre år.

Vårt poeng var at én prosent av kvinnene med påvist CIN2-3 i vår undersøkelse hadde en normal cytologi og en negativ PreTect HPV-Proofer. Disse kvinnene ville ikke blitt fanget opp, på tross av NorChips i anbefalinger.

Prosjektbeskrivelsen var godkjent av NorChip
I undersøkelsen vår så vi på sensitiviteten og spesifisiteten til et utvalg av kommersielt tilgjengelige HPV-tester i en populasjon av kvinner hvor testene ifølge de norske retningslinjene for HPV-testing er ment å brukes, det vil si alle kvinner med ACUS/LSIL cytologi.

Morland hevder at vi ikke har tatt hensyn til produsentens anbefalinger for bruk av testen. Det forbauser oss at NorChip kommer med disse innvendingene i etterkant, ettersom prosjektbeskrivelsen for vår undersøkelse på forhånd var godkjent av alle de respektive produsentene av HPV-metodene (GenProbe, Roche og NorChip). Det ble aldri diskutert at PreTect HPV-Proofer negative ASCU/LSIL-prøver skulle gis en særbehandling i forhold til de andre HPV-testene ved å ta en ekstra oppfølgingsprøve. Dette ville i så fall gitt PreTect HPV-Proofer en fordel fremfor de andre metodene, siden resultatet og sensitiviteten for denne metoden ville vært basert på en helt annen og mye mer kostbar algoritme for HPV-testing.

Overbehandling?

Morland hevder at bruk av DNA-tester fører til overbehandling av lesjoner som ofte går i spontan regresjon, og viser til at studien vår viste at 32 prosent av biopsiene hadde negativ cervixkonus. Underforstått skulle dette tilsi at de CIN2-3 som hadde negativ PreTect HPV-Proofer mRNA test, var de lesjonene som gikk i spontan regresjon.

Vår undersøkelse viste derimot ingen signifikant sammenheng mellom PreTect HPV-Proofer negative CIN2-3 og regresjonskasus. Vi kan derfor ikke se at det er noen holdepunkter for Morlands påstander om at PreTect HPV-Proofer er mer spesifikk enn en DNA-test for å påvise hvilke lesjoner som går i spontan regresjon.

Vi er enig med Morland i at det er mange kvinner som blir unødig konisert fordi opptil 30 – 40 prosent av lesjonene kan gå i spontan regresjon uten kirurgisk behandling med konisering. Vår gruppe har gjennom flere år, i forskjellige studier, belyst denne problematikken. Vi har funnet at spontan regresjon har sammenheng både med virusgenotypen, epiteliale biomarkører i CIN-lesjonen og kvinnens immunreaksjon lokalt i cervix. Det er, så vidt vi kjenner til per i dag, ikke noen kommersielt tilgjengelig HPV-test som kan forutsi hvilke lesjoner som vil gå i spontan regresjon.

Uendret konklusjon

I artikkelen vår ble det gitt feil opplysning angående retningslinjene fra NorChip om bruken av PreTect HPV-Proofer, og det er viktig at dette blir gjort kjent for lesere av Bioingeniøren.

Det har imidlertid ingen konsekvenser for utfallet av vår undersøkelse som viste at kvaliteten av PreTect HPV-Proofer fra NorChip har for lav sensitivitet til å bli brukt på kvinner med ASCUS/LSIL cytologi i masseundersøkelsen for livmorhalskreft.

HPV-deteksjon som en tilleggsundersøkelse til cytologiscreening ved usikre og lavgradige celleforandringer”